האם ביקשה לעצור הסדרי שהות – בשל חשש ששהותם של הילדים עם האב תגרום להדבקה בקורונה

קורונה והסדרי שהות – זמני שהות – מה קבע בית המשפט לענייני משפחה?

תביעה בהולה שהגיש אב נגד אם (הורים גרושים), עסקה בשאלה מה הדין במקרה של אם שמבקשת לאסור על האב לפגוש את ילדיו לתקופת זמן, בשל החשש להידבקות בנגיף הקורונה.

לטענת האם, האב הציג התנהגות חסרת אחריות, שעלולה הייתה, ברמת וודאות גבוהה, לגרום להדבקת ילדיהם המשותפים, ולכן הודיעה לאב כי לא יפגוש את ילדיו בזמן הקרוב.

מנגד, האב עתר בהקדם לבית המשפט לענייני משפחה. מה קבע בית המשפט? על כך, במאמר שלהלן, שבמסגרתו נפרט את עובדות פסק הדין. כמו כן, נדגיש כי המאמר שלפניכם/ן הוא מאמר כללי בלבד, ואין בו כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי ספציפי.

עובדות פסק הדין:

האישה הגישה לבית המשפט לענייני משפחה, תביעה לשינוי הסדרי שהות, בין האב – הגרוש, לבין ילדיה.

במקביל, הגיש הבעל – עוד בטרם הגשת כתב הגנה לתביעת האם, בקשה בהולה, לאפשר לו לקיים הסדרי שהות, כפי שהם, עם ילדיו. הטעם לבקשת האב, הוא כי לו ולגרושתו יש שלושה ילדים, הם גרושים משנת 2018 וכאשר התגרשו נקבעו ביניהם זמני שהות, שבמסגרתם הבעל רואה את ילדיו כל סוף שבוע שני וכל יום שלישי – כולל לינה – ואין שום סיבה למנוע כעת את הסדרי השהות!.

האב טען כי האם הודיעה לו במסרון, כי לא תאפשר לילדיהם לשהות עם האב בביתו, כדי שלא לחשוף את ילדיהם המשותפים לנגיף הקורונה. האב טען כי הוא ערוך לשמור על ילדיו, וזאת להבדיל מהאם, שמתגוררת בבית עם בן זוגה, שלושת ילדיו וכן תינוק משותף שלה ושל בן זוגה.

מנגד, האם טענה כי האב התנהל בצורה לא אחראית. כך למשל, בתקופת הסגר הכולל שהוטל על מדינת ישראל, האב לקח את ילדיהם המשותפים למתחם קרטינג, שהיה סגור לציבור – וזאת למרות הוראות הסגר. בכך, חשף את הילדים לנגיף הקורונה והינו בחוסר אחריות מסכן אותם. לטענת האם, מדובר במתחם ששייך לאחיו של האב, ועדיין הדבר חמור, עקב הפרת הסגר והסכנה שבחשיפת הילדים.

רגישות בכל הנוגע לתקופת הקורונה והסדרי שהות:

אין ספק כי בתקופת הקורונה, שעדיין מתפשטת בישראל, כאשר הנגיף עדיין מסכן את אזרחי מדינת ישראל – יש לדבר השפעה על כל הנושא של הסדרי שהות. באופן רגיל, זמני שהות צריכים להיות מקוימים, גם בתקופת קורונה – שהרי אם לא כן לא הייתה יוצאת הוראה במסגרת תקנות שעת החירום ולפיה – מותרת העברת קטין מהורה משמורן להורה משמורן, אפילו בתקופת סגר.

עם זאת, אי אפשר לזלזל ברגישות ובחשש של ההורים מהידבקות של ילדיהם. במשפט דומה, פתח בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (מס' התיק הוא תלה"מ 1286-03-20): "אין ספק בעיניו של בית המשפט כי טענותיה של האם נכתבות מדם ליבה. מצב החירום הנוכחי מביא כל הורה לפתח סף רגישות נוקשה בשמירה על בטחון לילדיו. ויחד עם זאת, עם מלוא ההבנה לתפיסתה של האם, הקביעה לפיה "נכון יותר לילדים להישאר בבית באופן נקודתי ספציפי לימי הסגר והחרום", אינה החלטה הנתונה באופן בלעדי לאם. טובתם המובהקת של ילדים לעמוד בקשר רציף עם שני ההורים. סבורני שנכונים הדברים דווקא בעתות משבר וחוסר ודאות אשר נקלט אצל הקטינים היטב. ניתוק הקטינים מן האב למשך זמן בלתי מוגדר, מנוגד באופן מובהק לטובתם של ילדים, והחלטה להביא לנתק כאמור אינה יכולה לצמוח מתוך מעשה חד-צדדי".

הכרעת בית המשפט:

למרות הצורך לנהוג ברגישות בתקופת הקורונה, למרות ההבנה והחמלה לחשש של הורים מהידבקות ילדיהם, לא ניתן לקבל סיטואציה שבה הורה מחליט על דעת עצמו, להפסיק הסדרי שהות.

כך למעשה פסק בית המשפט כהכרעה נורמטיבית. בית המשפט קבע כי שהותם של הקטינים עם אביהם, היא צורך הכרחי. כך מתחייב, מכיוון שלא ניתן להפסיק הסדרי שהות, ללא הכרעה משפטית.

בית המשפט גם קבע כי התנהגות האב אינה פלילית וקיצונית, ולכן לא ניתן לפסול את הסדרי השהות בנסיבות העניין. לכן נקבע כי זמני השהות יימשכו כסדרם.

במהלך תקופת הקורונה – חודשי מרץ ואפריל 2020 – משרדה של עורכת דין לוסי מאיר עסק בעיקר ובעשרות מקרים של הפרת הסדרי שהות, שלא לומר הפרת זכויות הוריות בצורה בוטה!! הן מצד גברים שלא השיבו הילדים לאמם והן מצד נשים שסירבו כמו בפסק הדין להמשיך בהסדרי השהות הנהוגים בגלל – הקורונה. הגישה שלנו הייתה אחת עקבית ואחידה – הקורונה אינה מהווה תירוץ או הצדקה להפריד ולהרחיק ילדים מהוריהם. ועל כן היו מקרים שבשיחות קדחתניות התוצאה הושגה והיו מקרים שדרשו והלקוחות קיבלו פנייה בהולה ומהירה לבית המשפט תוך השגת תוצאות מיטביות ללקוחות. אף הורה שטופל על ידנו לא הורחק מילדיו ועל הניסיון להרחיק חויב אותו הורה – בהוצאות! לא ויתרנו! לבל ייקרה זאת שוב.